Le principal sujet de l'ordre du jour a été abordé à la fin du conseil : il s'agit des rythmes scolaires.

     Marc Joulaud est d'abord intervenu en regrettant que le gouvernement n'ait pas pris ses responsabilités et demande à chaque conseil d'école et à chaque commune de se prononcer. On sent une tentation centralisatrice dans ce propos. Puis il a expliqué que c'est le DASEN (Directeur départemental des Services de l'Éducation Nationale) qui prendra la décision au vu des avis des conseils d'école et du conseil municipal. Enfin, il a précisé que les parents avaient été consultés et que des conseils d'école avaient été réunis ces jours derniers. Pour finir en critiquant le manque de temps imparti par les services de l'État pour engager un débat approfondi. En fait, il a fallu débattre et décider en quelques semaines (essentiellement en novembre 2017). Sur ce dernier point, nous sommes d'accord.

     Andrée Castel, adjointe aux affaires scolaires a renchéri sur la critique des délais trop courts en précisant que la municipalité aurait souhaité bénéficier de 3 mois de plus pour étudier tous les aspects du problème. Elle a indiqué qu'un questionnaire avait été remis aux parents et que ceux-ci avaient répondu à 79%, ce qui peut être considéré comme très satisfaisant. Par contre, en dehors de l'école Gilles Ménage (qui a, d'ailleurs, opté pour le maintien de la semaine de 4 jours et demi), les parents n'ont pas réalisé d'enquête et les réunions d'information ont été très peu suivies. Les résultats du questionnaire aux parents ainsi que ceux des conseils d'école sont mitigés : 58% des parents sont favorables au passage à la semaine de 4 jours (avec des différences selon les écoles que je n'ai pas eu le temps de noter) ; 3 conseils sur 5 se sont prononcés dans le même sens (j'ai oublié de demander qui avait voté quoi et quel avait été le vote des élus membres de ces conseils). On constate donc un courte majorité en faveur du changement. Marc Joulaud et Andrée Castel ont conclu qu'ils se ralliaient au point de vue majoritaire. Et l'adjointe de poursuivre en indiquant que la municipalité allait harmoniser les horaires des 5 écoles, que l'on réfléchirait sur la durée de la "pause méridienne" (actuellement, il y a 2 heures de coupure entre les cours du matin et ceux de l'après-midi avec des activités pour les élèves qui mangent à la cantine mais pas pour ceux - de plus en plus rares - qui rentrent manger chez eux), que l'on allait réfléchir aux modalités de l'accueil et aux activités du mercredi. Elle et Marc Joulaud auraient souhaité que toutes les communes de la Communauté de Communes adoptent le même dispositif mais rien n'est sûr. 

     Dans l'idéal, la décision devrait tenir compte principalement de l'intérêt de l'enfant. Mais quel est-il ? Pouvoir dormir suffisamment donc se coucher tôt mais cela ne dépend que des parents (et Andrée Castel fait remarquer qu'elle s'est fortement engagée sur ce point ce dont il faut lui savoir gré). Pouvoir couper sa semaine d'école par un jour de repos.  Avoir des journées d'école réduites. On voit bien que pour que ces deux dernières exigences soient satisfaites, la meilleure solution est de travailler le samedi matin et de se reposer le mercredi ou le jeudi. C'est ce que nous avions défendu, il y a une vingtaine d'années, en votant contre l'arrêt des cours le samedi matin (car, d'expérience d'enseignant, c'était la meilleure demi-journée de la semaine). Ce qui nous avait valu un flot de critiques virulentes (en particulier, on nous objectait le cas des familles séparées). Tout cela pour dire que ni les 4,5 jours avec cours le mercredi matin, ni les 4 jours ne sont les meilleures solutions.

     Partant de cette analyse, je suis intervenu dans le débat. Après avoir brièvement évoqué les avantages et inconvénients des deux solutions possibles, j'ai constaté que la municipalité décidait de se ranger au choix majoritaire (ce qui, à mon avis, est assez logique). J'ai posé quelques questions et fait quelques remarques :

          * Pourquoi ne pas décider tout de suite de passer à 1h30 de coupure. On m'a répondu qu'il y avait 2 services dans toutes les cantines scolaires).

          * Les activités extra-scolaires (TAP) seraient-elles encore gratuites si on restait à 4,5 jours ? On m'a répondu qu'il n'était pas question de revenir sur la gratuité  ; donc que cet aspect n'avait pas influé sur le vote des parents. 

          * Quand aurait lieu le soutien scolaire (sous entendu : après la classe ou le mercredi matin ? ). Là, la municipalité a botté en touche en déclarant que c'était du ressort des écoles. 

          * J'ai indiqué que les associations et les clubs ainsi que les écoles de musique et de danse pourraient utiliser le mercredi matin au cas où on passerait à 4 jours. 

          * J'ai regretté que la municipalité de Solesmes ait fait preuve de précipitation en décidant, avant les autres, de revenir à 4 jours. 

     Deux petites remarques pour terminer : 

          * Lors d'un débat en commission que j'avais lancé en signalant que le privé progressait considérablement aux dépens du public, il m'a été répondu que l'une des raisons était le fait que le privé était resté à 4 jours. 

          * Lors d'une autre commission, au moins 2 élus de la majorité ont semblé en désaccord par rapport à ce qui n'était alors qu'une hypothèse de retour à 4 jours. Quoi qu'il en soit, ils ne sont pas intervenus pas plus que d'autres élus de droite. ils ont voté comme le proposait le Maire. 

     En ce qui me concerne, tenant compte de tous ces éléments, je me suis abstenu

      C'était en 2015.

     Juste une remarque concernant l'histoire de ce mouvement spectaculaire : Jacques dit que cette histoire reste à faire ; il a sans doute raison si on entend par là une étude universitaire approfondie ; par contre, s'il s'agit d'un livre "grand public" tout en étant rigoureux, je conseille de lire "La France de 68" de Alain Delale et Gilles Ragache, philosophe et historien nés juste après la guerre et acteurs de mai 68 (j'ai connu Gilles en 1965 quand il était le responsable de l'UNEF dans ma classe préparatoire) qui est parue en 1978 aux éditions du Seuil (curieusement, on ne trouve pas ce livre dans la plupart des bibliographies des auteurs)

     Une excellente présentation du livre se trouve ici : http://www.institut-tribune-socialiste.fr/1978/04/25/base-697-la-france-de-68/

     Quel dommage que Jacques ne soit plus là pour contrebalancer les commentaires qui seront faits dans quelques mois au sujet de cet événement majeur de l'histoire contemporaine. L'exposé est court (moins de 15 minutes) mais très clair.

     Tous les jours de la semaine, le mensuel "Regards" interroge un invité pendant 10 à 18 minutes. Les personnes qui répondent aux questions de Pierre Jacquemain sont très diverses - responsables politiques, syndicaux, associatifs, artistes, écrivains, essayistes, scientifiques...) mais, toutes, ont un point de vue de gauche dans toute la diversité de cet espace politique. 

     C'est cette pluralité qui fait l'intérêt de cette émission. 

     http://www.regards.fr/la-midinale/

     "...n'est pas un Congrès". Quand j'ai lu ce surtitre dans un article du "Monde" d'hier, j'ai cru que le journal publiait à nouveau l'article que j'avais lu la semaine précédente. Erreur : en y regardant de près, le début ce la phrase n'était pas le même : au lieu de Conseil, on lisait Convention. Qui plus est, le lieu n'était pas identique : Lyon la semaine dernière ; Cournon près de Clermont-Ferrand, ce week-end. Mais dans les deux cas, une volonté exprimée de faire de la politique autrement. Voyons donc comment ça se passe ; et ce n'est pas triste ! 

     Lyon a donc été le lieu de réunion du Conseil national de La République en Marche qui est censé représenter les "adhérents". Il suffit d'un simple clic pour faire partie de ce beau parti. Par contre, pour avoir la chance de participer au groupe "dirigeant", il semble que ce soit assez compliqué si on ne fait pas partie des "notables" du parti présidentiel (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9union_du_Conseil_de_La_R%C3%A9publique_en_marche_!_de_2017) Mais revenons au début : il ne s'agissait pas de débattre de l'orientation du mouvement (pas besoin de se casser la tête : c'est Macron qui s'en occupe) mais seulement d'élire les 20 membres du Comité exécutif (liste bloquée) et le Délégué général. En fait, ce dernier avait été choisi précédemment par le Président qui a donc délégué le soin de faire tourner la machine à Christophe Castaner qui fut triomphalement élu ("à vaincre sans péril...") malgré 2 petites voix contre. 

     L'observateur naïf pouvait donc se demander quel était l'intérêt de se déplacer dans la métropole des Gaules. C'est sans doute également le cas d'un bon quart des membres du Conseil National qui sont restés chez eux. Les ingrats ! Je suggère que, la prochaine fois, la réunion du Conseil National consacre plus de temps à découvrir les spécialités gastronomiques et le patrimoine de la ville hôte ! 

     Cournon, près de Clermont-Ferrand a accueilli la Convention de La France Insoumise. Environ 2000 personnes ("selon des organisateurs" pour reprendre la formule consacrée) avaient fait le déplacement dont une partie avait "gagné le tirage au sort" (dixit un heureux Sarthois). Dans le cas de cette "convention", pas d'élection au programme : officiellement, il n'y a pas de "chef" et le fonctionnement est "horizontal". Ceci étant dit, LFI est animée par une multitude de "machins" dont les animateurs ont été désignés précédemment. On a quand même voté pour confirmer les  3 grandes campagnes choisies par les "adhérents (là aussi, il suffit de cliquer sur Internet), pour adopter les "principes" du mouvement (voir : https://lafranceinsoumise.fr/2017/11/16/principes-de-la-france-insoumise/) et toute une série de textes non amendables.

     Curiosité : la FI compte 550 000 "inscrits" mais il n'y en a eu que 70 000 à s'exprimer. Et seulement 15 000 personnes ont pris part au vote sur la « charte » des groupes d’action, dont 93,14% ont voté oui. Et autour de 20 000 ont pris part au vote sur les « principes », dont 96,43% de oui (mais moins de 4% des "inscrits" la "citoyenneté" se porte mal chez les mélenchonistes. Il est vrai qu' on ne pouvait voter que oui ou non).

Et les "insoumis" ont écouté religieusement Jean-Luc Mélenchon (le sermon est un peu plus long qu'à la messe dominicale mais il faut savoir ce que l'on veut) et quelques "sous-chefs". Il y a bien eu des "cogitations" mais le temps imparti était si court qu'il était impossible de rédiger un texte (et, de toute façon, ça ne servait à rien).

     Au fait, me direz-vous, quelle est l'orientation politique de ce "non parti" (comme dirait Beppe Grillo). Mystère et boule de gomme : ce n'était pas à l'ordre du jour car, il faut bien le répéter : "cette convention n'est pas un Congrès". Mais, quand même, insistez-vous : il y a des "tendances" au sein de LFI ("socialistes insoumis", Parti de gauche, "Ensemble insoumis" et "insoumls Ensemble", "écologistes Insoumis", "communistes insoumis" et même "syndicalistes insoumis" ce qui va faire grincer des dents...). Erreur grossière : il y a bien des courants de pensée mais ils ne sont là que pour émettre des idées au sein de "l'espace politique" qui, avec d'autres "espaces", a un rôle consultatif (voir : https://lafranceinsoumise.fr/lespace-politique/ - je précise que ce n'est pas moi qui ai souligné la phrase sur le rôle de l'espace politique). Donc : cette convention n'a pas eu pour rôle de décider des orientations. Il devrait, quand même y avoir la mise en place d'une assemblée représentative (voir les principes), d'environ 250 personnes dont le rôle est flou. Devinez qui décidera !!!

     Pour une présentation assez simple du fonctionnement de LFI, un article de "L'Humanité" (horresco referens) qui me semble non polémique : https://humanite.fr/gauche-etape-cle-pour-la-france-insoumise-646118

     Prenons l'exemple de la Corse. Les militants locaux de LFI ont décidé à une large majorité (80%) de faire liste commune avec le PCF. Pour l'équipe parisienne qui dirige - de fait - LFI c'est de la "tambouille" inacceptable. Il fallait respecter deux conditions : primo, il fallait l'aval du chef ; secundo : il fallait que ce soit LFI qui dirige la liste. Là, l'observateur ne comprend pas car la tête de liste est un "Insoumis". Une mélenchoniste corse pure et dure explique  :  « rien n’empêche que sur une liste LFI il puisse y avoir des communistes, des gens du NPA ou des autonomistes de gauche. C’est ça le principe de LFI, on est déjà une plate-forme de rassemblement » (voir : http://www.regards.fr/web/article/elections-en-corse-la-gauche-se-dechire-sur-la-strategie#comments). Donc, l'union doit se faire au sein de LFI avec des individus qui ont le droit d'avoir des tendances politiques différentes mais qui laissent leurs étiquettes au vestiaire. Sachant que Mélenchon a obtenu moins de 20% à la présidentielle et que ses candidats ont perdu la moitié de ces voix aux législatives, on peut se poser des questions concernant la puissance de ce "rassemblement". 

     Dernière question : d'où vient l'argent ? Puisque les "adhérents" ne cotisent pas. Élémentaire mon cher Watson : il provient de la cagnotte gagnée lors des législatives qui est utilisée de façon discrétionnaire par le groupe parisien. Si vous voulez mener une action locale, il faudra vous débrouiller localement ou quémander "là-haut".

     C'était notre rubrique "Vive la politique". Que des cohortes de "bac+5" et de "CSP+" (qui peu ou prou composent la base de ces deux mouvements) acceptent de se plier à toutes ces pratiques anti-démocratiques et communient au culte du chef, tout en assurant vouloir développer la "citoyenneté" laisse pantois. Mais si c'est la condition pour gagner, toutes les couleuvres sont bonnes à avaler. Comme dit un "Insoumis" blasé :  "mais c'est là qu'il faut être". Moi je n'en suis pas : après plus de 50 ans de militantisme et des convictions autogestionnaires, je ne vais pas me renier.