La victoire de Syriza le 25 janvier dernier, le bras de fer engagé pendant plusieurs mois face aux gouvernements de l’Union Européenne pour en finir avec l’austérité et enfin le succès du « Non » au référendum début juillet 2015 ont suscité un formidable espoir dans toute l’Europe. Le 13 juillet dernier, dans un contexte d’asphyxie financière et face au chantage d’une violence inédite organisés par les créanciers, les institutions et les autres gouvernements européens, le gouvernement grec a accepté sous la contrainte un 3ème mémorandum. Ce qui a signifié une défaite majeure. Les dirigeants européens sont déterminés à démontrer que toute velléité de rompre avec les politiques d’austérité et d’ouvrir une voie alternative n’a aucun avenir. Ils ont montré le véritable visage de l’Union européenne telle qu’elle est aujourd’hui : un carcan de fer qui écrase les peuples.  

Les élections en Grèce du 20 septembre se sont déroulées dans un contexte de forte abstention. La nette victoire de Syriza marque le refus d’un retour d’une droite réactionnaire, xénophobe, corrompue et responsable de la situation dans laquelle se trouve plongé le pays. Mais il n’en reste pas moins que le gouvernement Tsipras va devoir appliquer les sévères mesures d’austérité imposées par le troisième mémorandum. La bataille est loin d’être terminée pour que le peuple grec puisse prendre son avenir en main, en finir avec l’austérité et les diktats des institutions européennes

C’est une étape dans une confrontation globale entre les peuples et l’oligarchie européenne. Ce combat oppose ceux qui défendent la démocratie, la souveraineté des peuples, contre les intérêts de la finance, des banques et des puissants. Dans de nombreux pays en Europe, des forces se rassemblent dans leur diversité pour contester la logique de l’austérité et du productivisme sans fin. En Espagne, le mouvement Podemos constitue une alternative. En Angleterre, la victoire de Jeremy Corbyn à la tête du Labour, dans un contexte de puissantes mobilisations sociales qui ont agité le pays ces derniers mois, constitue un évènement d’une portée considérable.

Pour poursuivre ce combat, des leçons doivent être tirées de l’échec du gouvernement Tsipras et des forces de la gauche radicale européenne à stopper le rouleau compresseur de l’austérité. Comment un gouvernement qui veut rompre avec l’austérité en Europe peut-il mener une politique de rupture ouvrir une politique alternative ? Comment construire un véritable mouvement de solidarité entre les peuples ? Comment faire converger les forces de la gauche anti-austérité et ne pas laisser isolée une première expérience gouvernementale antilibérale ? Comment desserrer l’étau des dettes insoutenables et illégitimes ? Comment traiter la question de l’Euro aujourd’hui ? Quelle Europe sociale, écologique, démocratique est-il possible d’envisager ? Ces questions, et bien d’autres, doivent faire l’objet des plus larges échanges possibles entre les forces du mouvement social, les syndicats, les forces politiques de la gauche de transformation sociale.

Plusieurs initiatives sont en préparation : les débats organisés par ATTAC et la Fondation Copernic, ceux au sein du Parti de la Gauche Européenne, la proposition de Jeremy Corbyn pour une conférence européenne sur la dette, celle d’un sommet du Plan B initié par le Parti de Gauche, l’appel « Austerexit » impulsé par le NPA. Le mouvement Ensemble ! participera aux échanges qui se déroulent dans la perspective de ces différentes initiatives afin de favoriser l’émergence de réponses politiques à la hauteur de la situation. C’est la convergence des forces politiques, sociales et syndicales qui constitue un levier essentiel pour ouvrir une issue à la crise européenne. Dans le même temps, le mouvement Ensemble ! engage un processus de débat à partir de la réunion de son Collectif national des 3 et 4 octobre pour apporter sa propre contribution à ces échanges.

L’Équipe d’Animation National d’Ensemble !

Le lundi 21 septembre 2015

     La guerre en Syrie et en Irak a permis aux Français de se rendre compte qu'il existait des chrétiens dans les pays que l'on a coutume d'appeler "musulmans" du seul fait que la majorité de la population pratique cette religion. (mais dirions-nous que la France est un pays "chrétien" ?). Beaucoup pensent sans doute que ces chrétiens sont apparus au moment des croisades ou de la colonisation. Il s'agit d'un contresens total car l'immense majorité d'entre eux sont des autochtones descendant de ceux qui ont été christianisés depuis très longtemps (parfois depuis quasiment deux millénaires). 

     Une petite précision de vocabulaire s'impose en préambule. En copiant bêtement les catégories anglaises le terme "Moyen Orient" ("Middle East") désigne désormais toute la région allant de la Méditerranée occidentale jusqu'en Afghanistan. Ce mot recoupe plusieurs réalités géographiques et ethnologiques différentes : si la majorité des pays sont de langue officielle arabe, il ne faut pas oublier que l'Iran est majoritairement de langue persane (ou farsi) et que la Turquie est majoritairement de langue turque. Sans oublier le kurde parlé par des dizaines de millions d'individus, l'hébreu moderne d'Israël et d'autres langues : sémitiques (syriaque), turques (turcoman).

     Pour revenir aux chrétiens, il faut rappeler que Jésus était juif de Palestine et que ses disciples l'étaient également. Quand le christianisme naît en tant que religion spécifique, il se développe surtout en Asie, aussi bien dans la partie orientale de l'Empire romain (Asie Occidentale ou Proche Orient) qu'en dehors. En effet, les premiers États qui adoptent la religion chrétienne comme religion officielle se situent aux marges de l'Empire romain. Le Royaume d'Osroène (capitale Édesse aujourd'hui Sanliurfa ou Ourfa en Turquie) devient chrétien dès le deuxième siècle. Plus tard, ce seront la Géorgie, l'Arménie, l'Éthiopie. L'empire romain (qui s'étend sur tout le pourtour de la Méditerranée et au-delà) ne deviendra "chrétien" qu'avec Théodose à la fin du 4ème siècle (et non pas avec Constantin en 313 comme le croient beaucoup de gens). Très vite, on trouve des chrétiens dans l'Empire Perse - plus vaste que l'Iran actuel puisque sa capitale se trouvait dans l'Irak actuel -  où, cependant, ils sont minoritaires et parfois persécutés et, aussi, dans le sud-est de l'Inde. 

     Le christianisme oriental va se diviser plus précocement que le christianisme "occidental". A la fois pour des raisons théologiques, ethniques et politiques. Pour simplifier, on distingue : 

          - D'un côté les chrétiens qui suivent les enseignements des divers conciles ; que l'on appelle de ce fait "orthodoxes" (mais les "catholiques sont bien évidemment "orthodoxes" au sens premier du terme et il faut rappeler que la coupure entre les "catholiques" ou "latins" et les "orthodoxes" ou "byzantins" ne sera effective qu'au XIème siècle ; la principale différence jusque là étant au niveau des rites). Le christianisme "orthodoxe"  est la religion officielle de l'Empire byzantin ; la langue liturgique est, à l'époque, le grec : le rite est le rite byzantin. 

          - D'un autre côté, les chrétiens qui se sont détachés de l'orthodoxie mais sont souvent majoritaires dans leur région. Ce sont les Arméniens, les Coptes (en Égypte, en Nubie et en Éthiopie voire au Yémen), les Syriaques (dont la langue liturgique est le syriaque dérivé de l'araméen qui était la langue véhiculaire en Syrie et Palestine dès l'époque de Jésus). Les Syriaques étant eux-mêmes divisés entre syriaques dits occidentaux ou "jacobites", restés, au départ dans l'Empire byzantin et les syriaques orientaux, dits à tort "nestoriens", présents essentiellement dans l'Empire perse où - pour des raisons politiques plus que théologiques -  ils vont créer une Église nationale ("Église d'Orient" ) dont le siège se situe à Séleucie-Ctésiphon, la capitale de l'Empire, au sud de Bagdad.

     On sait que les "orthodoxes" vont convertir une partie des Slaves ce qui explique que la principale communauté orthodoxe actuelle se situe en Russie. On sait beaucoup moins que le christianisme va connaître, principalement par l'action des "nestoriens", une expansion considérable, avec des hauts et des bas, jusqu'aux terribles persécutions de Tamerlan (le modèle de Daech). A partir du IVème siècle voire avant, en dehors des pays précités, on trouvera des chrétiens, en même temps ou successivement, dans les pays de l'ex- Asie Centrale soviétique, en Mongolie, en Afghanistan, en Chine, en Malaisie, à Ceylan,  dans les pays de la péninsule arabe et, donc, bien sûr, sur le territoire de l'Arabie Séoudite actuelle (et oui !).

     Points essentiels :  La conversion au christianisme de ces millions d'Asiatiques s'est faite pacifiquement. ET, encore plus original, le christianisme "nestorien" n'a jamais été religion d'État hormis le cas particulier de la conversion de plusieurs tribus turco-mongoles ou arabes ; tout au plus, il a converti des dirigeants politiques importants (surtout dans l'Empire mongol) et a acquis, de ce fait, une influence politique non négligeable mais dépendant du bon vouloir des souverains. Bref, les "nestoriens" ont toujours été minoritaires tout comme les coptes (hormis ceux de Nubie et d'Éthiopie qui sortent de notre étude et ceux du Yémen) ou les "jacobites". Souvent tolérés (avec, généralement, des droits inférieurs) parfois persécutés jusqu'à leur éradication de nombreuses régions.

    Revenons un peu en arrière. A la naissance de Mahomet, le christianisme, "orthodoxe" ou non, est la région dominante dans le "Moyen orient". Les Juifs sont également nombreux y compris à Yathrib, qui deviendra Médine, ville sainte de l'islam. Il faut y ajouter le zoroastrisme, religion officielle de l'Empire perse. Les conquêtes des Arabes musulmans vont détruire l'Empire perse et fortement affaiblir l'Empire byzantin. Malgré les Croisades, celui-ci disparaît au XVème siècle sous les coups des Turcs musulmans qui fondent l'Empire ottoman. Les non-musulmans ne sont généralement pas persécutés mais ont un statut inférieur ("protégés") ce qui amène à des conversions à l'Islam. Il y aura, cependant, des vagues de persécutions dont celles de Tamerlan à la fin du XIVème siècle. ET, surtout, à la fin du XIXème et au début du XXème qui voit le massacre de nombreux Arméniens, de Grecs et d'Assyro-Chaldéens (descendants des Nestoriens) et l'expulsion de Turquie de la plupart des Orthodoxes de langue grecque ou turque. L'État islamique et d'autres groupes islamistes tentent, quant à eux, d'effacer toute trace physique ou humaine du christianisme dans les régions qu'ils contrôlent.  

     Depuis quelques siècles, des groupes de chrétiens "orientaux" se sont rapprochés de l'Église catholique romaine formant des Églises unies à Rome MAIS gardant leurs traditions et leurs rites. Ce sont les maronites ainsi que que les "grecs catholiques" (ou "melkites catholiques"), les "chaldéens", les coptes catholiques ou les arméniens catholiques, etc... On trouve aussi une communauté "latine", dont les rites et les traditions sont identiques à celles des catholiques "occidentaux", qui fournit des prêtres et évêques dans les pays arabes. 

      Aujourd'hui, les  chrétiens "orientaux" sont environ 10 millions dans la région. Le principal groupe se situe en Égypte où ils formeraient 10% de la population. La plupart des chrétiens orientaux sont arabophones et invoquent donc Allah (qui signifie Dieu tout simplement en arabe et n'est donc pas connoté à l'Islam) (voir également : http://gerard.fretelliere.over-blog.com/2015/05/prenoms-musulmans.html.) Mais leur nombre diminue rapidement dans toute la région, y compris au Liban, seul pays où ils ont - dans les faits comme en droit - des droits égaux avec les musulmans (le cas d'Israël est un peu particulier car les chrétiens orientaux sont une minorité dans la minorité). Il y a des millions de chrétiens orientaux émigrés, depuis plus ou moins longtemps, en Amérique du Nord, en Europe mais, également en Amérique Latine (où plusieurs présidents ont été des "orientaux"), en Afrique subsaharienne ou en Australie. 

    Il faut ajouter qu'il existe trois autres groupes de chrétiens au "Moyen Orient" dont la présence est récente. 

         - Les immigrés venus des pays "occidentaux" et, surtout d'Asie (Philippines, Inde, Sri Lanka...), surtout présents dans la péninsule arabe où ils retrouvent des chrétiens orientaux immigrés (Égyptiens, Palestiniens, Libanais...). Ils sont catholiques, protestants, orthodoxes, "orientaux" indiens... Sauf en Arabie Séoudite (où la seule religion autorisée est l'Islam) et au Yémen, ils peuvent pratiquer assez librement et construire des lieux de culte. On estime leur nombre à plus d'1,5 million d'habitants.

         - Les musulmans convertis au christianisme. Ils sont surtout protestants évangéliques. Dans la plupart des cas,  ils sont clandestins car l'abandon de la religion musulmane pour une autre religion est passible de mort dans certains pays (Iran, Arabie Séoudite) sans parler des persécutions perpétrées par les islamistes armés. Leur nombre est donc très difficile à évaluer à la différence des convertis d'Afrique du Nord qui sont plus ou moins tolérés. 

         - Il existe également des chrétiens de langue hébraïque vivant en Israël. Ils sont une très petite minorité : juifs convertis, conjoints chrétiens, immigrés...L'Église catholique leur avait consacré un évêque auxiliaire (Mgr Gourion, lui même d'origine juive, décédé en 2005). Aujourd'hui, c'est un vicariat (David Neuhaus, autre converti, le dirige). Il y a sans doute des orthodoxes russes et d'autres dénominations de chrétiens non orientaux en Israël. 

    Les chrétiens sont donc chez eux au "Moyen orient" mais les islamistes de tout poil les considèrent comme des "étrangers" ou des inférieurs. Et pourtant, ils ont joué un grand rôle dans la renaissance arabe ("Nahda"), initiée à la fin du XIXème, et dans la création de partis libéraux, révolutionnaires ou panarabes qui dépassaient l'opposition musulmans - non musulmans (du Wafd égyptien au Baas irako-syrien).. Mais les chrétiens de cette région n'ont aucun État à eux à la différence des juifs et des musulmans. Ils sont donc favorables à des États dirigés par des musulmans "laïcs" comme le furent les régimes nassériens ou baasistes quand bien même que ceux-ci étaient une dictature. Terrible dilemne !

     Encore un texte concernant le droit du travail. Il a été écrit par Gérard Filoche, ancien inspecteur du travail et militant socialiste (!). Il répond à François Hollande qui a dit :  "Il faut adapter le droit du travail à la ralité des entreprises" 

"Ce sont les entreprises qu'il faut adapter au droit des humains qui y travaillent. Le code du travail c’est la protection n° 1 des droits de l’homme au travail. Normalement le patronat devrait le promouvoir au lieu de vouloir le faire disparaitre. La constitution est claire : le droit du travail relève du Parlement. Selon son article 34, c’est « la loi (qui) détermine les principes fondamentaux.. du droit du travail, du droit syndical et de la sécurité sociale ».

C’est 110 ans d’histoire qui sont en jeu. Notre pays a séparé le ministère de l’économie et le ministère du travail en 1906. Ce fut un grand progrès historique : car il s’agissait de dire que la construction du droit du travail devait échapper aux exigences sans cesse plus avides de l’économie, des chefs d’entreprise.

On sortait de la catastrophe de Courrières avec plus d’un millier de morts au fond de la mine. Le patron avait fait arrêter les recherches et fait reprendre le travail alors que des mineurs étaient encore vivants au fond de la mine.

Aujourd’hui, c’est bien pire, ce ne sont plus les coups de grisou qui tuent mais les AVC, les arrêts cardiaques : ils font 250 000 morts et la moitié est imputable au travail. L’amiante fait autour de 100 000 morts en 30 ans. Il y a 600 accidents mortels par an, 700 suicides liés au travail, 4500 handicapés du travail, des dizaines de milliers de maladie professionnelle, 650 000 accidents du travail par an, on a 15 % de précaires, on a 6,1 millions de privés d’emploi.

Le code du travail est une construction sur un siècle. Il exprime cent ans de luttes et de larmes, de sueur et de sang. Chaque alinéa exprime des rapports de force sociaux : il ne peut être ré-écrit par une commission arbitraire et datée, passé à l’acide hors du temps, des syndicats, des salariés.

Chacun le constate : la souffrance au travail augmente, risques psycho sociaux, stress, harcèlement, karoshi. Les durées du travail ré-augmentent, et atteignent en moyenne autour de 41 h par semaine. Le travail dépasse de plus en souvent les durées maxima d’ordre public. Un milliard d’heures supplémentaires sont impayées et c’est équivalent à 600 000 emplois alors que nous avons 6,1 millions de chômeurs. Sans contrôle des durées du travail et des licenciements abusifs, le chômage augmente.

L’insécurité, la précarité augmentent, CDD abusifs, horaires atypiques, travail posté, travail de nuit, travail du dimanche, repos et congés supprimés ou différés, intérim à répétition, faux sous-traitants, faux indépendants, travail dissimulé, travailleurs « détachés », « uberisés » sans salaire brut… Or une économie qui marche bien exige des salariés, bien formés, bien traités, bien payés pas des précaires.

L’intérêt général est donc de bien respecter les salariés : ceux-ci étant subordonnés et de plus en plus soumis à des exigences de productivité, de rentabilité avec des « ratios » des « marges » qui l’emportent contre le droit du travail et des humains. C’est pour cela que l’état de droit doit l’emporter sur les exigences, qui n’auraient aucune limite naturelle, des profits.

Le « contrat » de travail est passée entre deux parties inégales, il faut une contrepartie, une protection légale spécifique qui contrecarre la violence évidente, permanente, de l’exploitation au travail. C’est la loi. C’est le code du travail. C’est l’ordre public social : par exemple pour la durée légale du travail et la durée maxima du travail, pour le Smic et les grilles de salaires, les institutions représentatives du personnel, la sécurité, l’hygiène, la santé…

Cet ordre public social s’impose à tous, il ne se négocie pas. Le Smic ne se négocie pas. La durée maxima du travail ne se négocie pas. Les IRP ne se négocient pas : c’est un droit constitutionnel «les salariés s’expriment par l’intermédiaire de leurs délégués et participent ainsi à la gestion des entreprises ». Le droit à l’emploi est un droit constitutionnel. Le fait que le Parlement décide du droit du travail ne peut se négocier. S’il y a contrat contraire à la loi il est réputé léonin et nul. S’il y a différence entre le contrat et la loi, c’est le principe de faveur qui doit l’emporter. S’il y a viol de la loi, il y a vol pour le salarié. Il doit y avoir contrôle et sanction des employeurs en infraction, qu’ils soient contrevenants ou délinquants.

L’employeur ayant des subordonnés sous ses ordres et tirant profit de leur travail, doit en contre partie porter une responsabilité supérieure s’il y a infraction de sa part à l’ordre public social. Ensuite les conventions collectives doivent intervenir : avec des « négociations » (négocier ce n’est pas imposer c’est trouver accord entre les demandes initiales patronales et syndicales).

Il faut autant de contrat que possible et autant de loi que nécessaire. Encore faut il que le patronat accepte de négocier ces conventions collectives : mais hélas non il s’y refuse le plus souvent et glisse à marche forcée vers un droit individualisé, de gré à gré, qui méconnait le collectif, et lui permet en divisant les catégories, les métiers, les branches, de tirer le maximum et au plus bas coût, des salariés.

Les marges montent et les salaires baissent, le chantage à l’emploi règne. Un bon code du travail fort et précis garantit salaires horaires et emplois. Un code du travail affaibli, passé à l’acide, accroit précarité, travailleurs pauvres et chômeurs.

La protection face au licenciement est un droit de l’homme : convention universelle des droits de l’homme de 1948, charte européenne des droits de l’homme de 1999, convention 158 de l’OIT signée par la France. Cela veut dire qu’un potentiel licencié doit – être informé – le licenciement doit être motivé – il doit pouvoir se défendre – il doit pouvoir faire recours – le licenciement s’il est abusif doit être réparé. Là-aussi c’est la loi, et cela freine les licenciements boursiers, abusifs, donc le chômage.

Le droit des humains dans l’entreprise est fondamental. Quelle que soit la taille de l’entreprise, l’activité, le lieu, la branche, ces droits constitutionnels, sont fondamentaux et il s’agit que les droits de l’homme l’emportent sur l’économie et non pas l’inverse. La qualité du code du travail, c’est ce qui permet de mesurer l’indice de développement d’une civilisation".

Gérard Filoche (blog médiapart)

Pour compléter : une analyse du rapport Combrexelle par un autre ancien inspecteur du travail. https://www.ensemble-fdg.org/content/rapport-combrexelle-une-pedagogie-de-larnaque-avec-le-mode-demploi-legislatif

     On parle beaucoup ces temps-ci de "simplification du codedu travail". Déjà, la loi Macron a commencé à s'attaquer à cette protection des travailleurs. ( http://www.democratie-socialisme.org/spip.php?article3628 ) Mais le patronat, le gouvernement, une partie de ce que l'on appelle encore "la gauche" par paresse intellectuelle et même des syndicalistes vont dans ce sens. Ci-dessous, une analyse trouvée sur le site de l'Association Autogestion. (http://www.autogestion.asso.fr/?p=5355)

Le code du travail est trop compliqué, illisible. Il faudrait donc le "simplifier" et ce, dans l’intérêt même des salariés. C’est le "bon sens" proclamé en cette rentrée par Emmanuel Macron à l’université d’été du MEDEF, puis par Manuel Valls, une fois l’université du PS passée. Dans le même sens, le syndicaliste Laurent Berger de la CFDT et bien d’autres comme Robert Badinter et Antoine Lyon-Caen qui nous avaient pourtant habitués à plus de rigueur juridique du côté du monde du travail. Enfin François Hollande en rajoute une dernière couche dans sa conférence de presse.

Les grosses ficelles

En chœur, chacun avec son ton, ils reprennent le besoin d’inverser la hiérarchie des normes : priorité à la base, c'est-à-dire à l’accord d’entreprise, qui doit primer sur la loi. Bref, la démocratie de base contre l’État. De quoi séduire les autogestionnaires peut-être?

Et bien non. Certes, qui dit complexité, dit pouvoir des spécialistes pour décortiquer, interpréter. Encore faut-il savoir pourquoi ce serait le code du travail qui serait pris pour cible et pas les autres, pourtant souvent plus volumineux. Regardez les codes civils, de commerce, pénal !

Ensuite les tenants de la "simplification" du code du travail qui préfèrent les accords collectifs de branche ou d’entreprise omettent de signaler que ces accords et conventions peuvent être complexes, détaillés, précis, soumis également à interprétations, à recours et enfin à jurisprudence. Et surtout les accords d'entreprises suppriment la protection de la loi qui est la garantie des plus faibles.

L’entreprise, ce n’est pas la démocratie

L’accord d’entreprise pouvant déroger au code du travail (sur la durée du travail, les embauches et licenciements, les modalités de rémunérations) ne sera nullement le "pouvoir à la base". Car nos "démocrates" oublient que l’entreprise, ce n’est pas la démocratie, que dans la négociation l’employeur pèse autant que ses dizaines, centaines ou milliers de salariés. Dans l’entreprise, le salarié est juridiquement soumis, subordonné. La négociation est un rapport de forces et nous savons que celui-ci est défavorable aux salariés en période de crise quand ils ne disposent pas de garanties légales. En Russie, dans les années 1990, on a ainsi vu des syndicalistes libres dénoncer les conventions collectives qui rajoutaient au texte "le salarié est payé à la fin du mois" de la loi, la phrase "si c’est possible"…

Il serait plus juste que les responsables de ce système en faillite laissent la place

Or, ce n’est pas le code du travail qui est responsable de la crise, du chômage, de la précarité. Les responsabilités se situent du côté du patronat. Et il serait plus juste que les responsables de ce système en faillite laissent la place.

Si l’on veut sérieusement donner la parole à la base pour élaborer des règles communes, il faudrait que les entreprises soient la propriété collective de celles et de ceux qui y travaillent. Si l’on veut sérieusement donner aussi bien du travail que du temps à toutes et tous, c’est la réduction du temps de travail qui s’impose. Si l’on veut la citoyenneté, y compris dans l’entreprise, la précarité (du contrat, du logement, des moyens matériels et culturels) doit être éradiquée.

Plutôt que de renverser la hiérarchie des normes, il faudrait se donner les moyens de les appliquer. Ce qu’il y a à renverser, ce n’est pas cette hiérarchie là, mais la domination du capital sur le travail.

L'autogestion commence par là.

Lire aussi : http://www.democratie-socialisme.org/spip.php?article3643 

et http://www.democratie-socialisme.org/spip.php?article3638

   https://www.ensemble-fdg.org/content/gauche-une-rentree-droite-toute

    "Mais, surtout, Valls a annoncé en fanfare la prochaine attaque gouvernementale contre les classes populaires : la « réforme » - en fait, la destruction – du code du travail. A l’évidence, l’on a désormais affaire à une véritable campagne qui commence par la mise en condition de l’opinion, campagne qui s’articule sur de nombreuses initiatives concordantes.

Il y eu, d’abord, le discours de Macron devant les réformateurs du PS. Puis, changement d’échelle, celui de Manuel Valls à la Rochelle. Immédiatement, les grands médias ont repris en boucle les considérations grossières et dignes du Café du commerce sur un Code du Travail qui serait trop volumineux, boursouflé, incompréhensible, ne protégeant pas vraiment les salariés tellement il serait compliqué… Ces commentateurs ignorent probablement que, tout faible qu’il soit, le mouvement syndical a produit ses propres « experts » en droit du travail : quelques milliers de « défenseurs du salarié » et de conseillers prud’homaux (près de 15.000). Mais il est vrai que la justice prud’homale est également dans le viseur des sociaux-libéraux qui, toujours au nom de la « stabilité » dont doivent pouvoir bénéficier les patrons, ont essayé de limiter ses prérogatives.

Qu’importe : pour le gouvernement, la droite, le MEDEF, la direction de la CFDT, le pouvoir médiatique, il s’agit de mettre en scène un prétendu consensus sur l’urgente nécessité de « réformer » le code du travail. Dans le cadre de cette campagne, il n’est pas superflu de faire appel à des experts qui, naturellement, déclineront à l’envi les mêmes idées reçues.

Ainsi, coup sur coup, deux rapports jumeaux viennent d’être publiés sur ce sujet : celui de l’Institut Montaigne, ouvertement libéral et pro-patronal, et celui de la Fondation Terra Nova.  Ce think tank prétendument de gauche (1) s’était illustré il y a quelques années par une étude – « Gauche : quelle majorité pour 2012 » - suggérant au Parti socialiste de se chercher une base sociale de rechange. Vu que, de toute façon, les ouvriers et les chômeurs seraient enclins à voter pour le Front national… Cette fois, sous prétexte de « Réformer le Code du Travail » - c’est le titre du rapport réalisé pour Terra Nova – et de donner la priorité à la négociation d’entreprise, il s’agit ni plus ni moins que de promouvoir une véritable contre-révolution juridique. Aujourd’hui prévaut le principe de la hiérarchie des normes : la loi (le Code du Travail) l’emporte sur les accords interprofessionnels qui l’emportent sur les accords de branche qui, eux-mêmes, l’emportent sur les accords d’entreprise, sauf si ces derniers sont plus favorables aux salariés. C’est cela que veulent remettre en cause tous les partisans de la « réforme du code du travail » : faire prévaloir les accords d’entreprises, renvoyer les négociations aux rapports de force locaux, marqués par la faiblesse (ou la complaisance) de syndicats d’entreprise soumis au chantage à l’emploi. Il ne s’agit pas seulement du temps de travail ou des conditions de travail. Mais, aussi, des salaires. Ainsi, dans une interview à Libération (4/09/2015), Gilbert Cette, l’un des auteurs du rapport, ne se fait pas prier pour vendre la mèche : « pourquoi ne pas imaginer un SMIC qui varie en fonction de l’âge ou encore de la région ? » Pourquoi d’ailleurs s’arrêter en si bon chemin ? Le « SMIC » pourrait tout aussi bien varier en fonction de la branche professionnelle… ou même de l’entreprise. Autrement dit, il n’y aurait plus de SMIC !

En 2014, la rentrée de la gauche s’était faite à l’Université du MEDEF où Manuel Valls avait déclaré  qu’il « aimait l’entreprise ». Cette année, elle se fait donc sur l’annonce, en des lieux divers, de nouvelles attaques contre les droits sociaux".

(1) Note personnelle. Le président du conseil d'administration n'est autre que François Chérèque, ancien secrétaire général de la CFDT