Le mouvement "Ensemble", auquel j'appartiens, publie régulièrement des notes produites par un groupe de travail constitué en son sein. Je vous livre la dernière en date : elle est très pédagogique, argumentée et complète. https://www.ensemble-fdg.org/content/note-ndeg7-du-groupe-de-reflexion-sur-la-crise-sanitaire-aout-2021. 

     Pour compléter, je vous joins le communiqué d'Ensemble, plus politique mais reprenant les mêmes arguments : https://www.ensemble-fdg.org/content/declaration-densemble-sur-la-situation-sanitaire-et-sociale

     Si on juge par les discours des "politiques", on a l'impression que notre pays est à feu et à sang. Il y aurait donc un gros problème d'insécurité. En tout cas, on assiste à une surenchère permanente sur le sujet. Dernier (mauvais) exemple en date : le premier discours de campagne de Fabien Roussel, candidat communiste à la présidentielle, a été consacré à ce thème et ce même dirigeant du P.C.F. a participé à une manifestation de soutien aux policiers où il a pu côtoyer, non seulement, le responsable national du P.S. mais, également, un candidat à la candidature des écologistes (véridique) ainsi que la fine fleur de l'extrême-droite dont un fameux polémiste plusieurs fois condamné dont je tairais le nom (il n'a pas besoin de publicité pour son discours raciste, révisionniste et réactionnaire). Si des salafistes sont présents dans une manifestation organisée par une partie de la gauche, la droite et la pseudo gauche crient à "l'islamo-gauchisme" mais la sainte alliance entre l'extrême-droite et une partie de la gauche ne semble gêner pas grand monde. Et on s'étonne que la gauche soit aussi faible ; c'est le contraire qui serait étonnant.

     Passe encore que la droite (dont, évidemment, l'extrême-droite) fasse son cheval de bataille de cette peur, largement mythifiée, de l'insécurité mais la gauche ! Il y a quand même quantité de sujets plus importants pour les classes populaires que la gauche est censée représenter. A se rallier aux thèmes de la droite ou de l'extrême-droite, on renforce ceux-ci car l'électeur préfère l'original à la copie. D'autant plus que si c'est un calcul, il est totalement faux. Car le vote pour la famille Le Pen est un vote de rancoeur qui touche principalement les zones en crise ou éloignées de tout (voir :  http://gerard-fretelliere.over-blog.com/article-tentative-d-analyse-du-vote-front-national-124092935.html et http://gerard-fretelliere.over-blog.com/article-desintegration-123783997.html plus http://gerard-fretelliere.over-blog.com/2015/04/thoire-sous-contensor.html). 

     Vivons-nous dans une société de plus en plus violente ? Est-ce qu'il y a plus de crime qu'il y a 30 ou 50 ans ? Est-ce que les violences physiques ont augmenté ? La réponse est non ! Par contre, d'autres formes de délinquance ont incontestablement augmenté. (voir : 

http://www.observationsociete.fr/modes-de-vie/divers-tendances_conditions/evolutioninsecurite.html

puis  https://www.liberation.fr/checknews/2020/08/21/peut-on-dire-qu-il-y-a-de-plus-en-plus-de-violences-en-france-depuis-trente-ans_1797192/ et https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/02/28/sept-idees-recues-sur-l-evolution-de-la-france-depuis-trente-ans_5429436_4355770.html#huit-anchor-la-delinquance-et-la et https://www.laurent-mucchielli.org/public/Dix_ans_d__evolution_des_delinquances_en_France.pdf).  

     Il est, également nécessaire de souligner le renforcement et l'extension de "zones de non droit". C'est à dire des régions ou des quartiers où des groupes criminels font la loi. Il a toujours existé des lieux mal famés (j'ai habité pendant plus de 10 ans à quelques centaines de mètres de la "zone" ; l'ancienne zone non aedificandi, située sous les anciens "fortifs", qui abritait une population marginale qu'il valait mieux ne pas croiser dans les "passages"). A une époque, Marseille était sous la coupe du grand banditisme puis certains truands se sont mis au service d'hommes politiques locaux ce qui était à peine mieux. D'autres points de notre territoire ont été gangrénés ;  parfois en lien avec des mafias italiennes. Ce qui est incontestable, c'est que des quartiers entiers sont actuellement contrôlés par des bandes ce qui est intolérable mais il ne faut pas exagérer le phénomène.

     Est-ce qu'il y a plus de meurtres de policiers, gendarmes et autres forces de maintien de l'ordre ? https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/06/14/une-dizaine-de-policiers-tues-en-service-ou-en-mission-chaque-annee_4950476_4355770.html et pour une période antérieure : https://www.laurent-mucchielli.org/public/Des_metiers_a_risque.pdf

     Et, puisque un syndicat policier très marqué à droite souhaite que la justice sois sous le contrôle de la police (alors, que dans toute démocratie, c'est l'inverse), on peut penser que la justice est "laxiste". C'est tout le contraire : le nombre de personnes écrouées ne baisse pas (au contraire : http://www.observationsociete.fr/modes-de-vie/la-population-detenue-en-forte-hausse.html#:~:text=La%20proportion%20d'hommes%20d%C3%A9tenus,part%20dans%20la%20population%20totale.) et les peines prononcées pour un même crime ou délit ont tendance à augmenter. Ce qui est renforcé par une inflation législative dans le domaine de la lutte contre la délinquance et la violence (y compris, bien sûr, le terrorisme). Chaque fait divers horrible amène un politicien quelconque à proposer une nouvelle loi aggravant les peines encourues ou remettant en cause les libertés (exemple : la mise en cause récente de l'irresponsabilité pénale). 

     Il faut donc raison garder et ne pas se laisser entraîner vers un discours de guerre civile tel que celui qui est entonné par des militaires d'extrême-droite. Au contraire, il s'agit de penser la sécurité à long terme et non sous le coup de l'émotion et de fournir une réponse spécifique à chaque problème tout en s'efforçant de briser les facteurs de violence et de délinquance (en particulier les causes sociales).

     Voir aussi : http://gerard-fretelliere.over-blog.com/2021/04/sentiment-d-insecurite.html et https://www.ensemble-fdg.org/content/propos-de-la-manifestation-des-policiers

     Au printemps dernier - à la mi-avril précisément - j'avais laissé éclater ma colère sur facebook au sujet du coronavirus : "Ces dernières semaines, on déversait sur facebook des flots d'injures impuissantes. Puis on a vu apparaître des analyses de qualité inégale. Je suis d'accord pour déplorer et dénoncer les politiques passées et actuelles. la mondialisation sauvage, le démantèlement des services publics, l'amateurisme et l'impréparation, etc... Mais l'essentiel n'est pas là. Il faut être clair ; il y a UN responsable principal qu'il faut nommer : le gouvernement chinois. Tout le reste est subordonné. Ce gouvernement, digne héritier du régime maoïste pour qui la vie humaine ne comptait pas et qui a, au total sacrifié environ 50 millions de personnes, est criminel. En cachant pendant des semaines l'épidémie (qui a, de toute évidence, commencé début décembre voire avant), ce régime a permis au virus de poursuivre son parcours mortel. En laissant ceux qui le souhaitaient quitter la Chine avant d'attendre des semaines pour fermer les frontières, il a favorisé - consciemment ou inconsciemment - la mondialisation du coronavirus. Et maintenant, après le cynisme et le mensonge (car qui peut raisonnablement croire qu'il y a si peu de victimes dans ce pays), le régime de Xi Qin Ping se pose en sauveur généreux en orchestrant à grand renfort de propagande l'envoi de matériel médical taisant le fait que des pays européens l'ont aidé discrètement au début de l'épidémie en Chine. C'est obscène et abject ! Il faut lancer une campagne de boycott de la Chine hormis pour les produits essentiels" . C'était brutal mais je maintiens ces propos sur le fond.

  A l'époque, en effet, la propagande chinoise laissait entendre que le coronavirus était apparu, à cause d'un animal sauvage (on parlait du pangolin), en décembre, sur un marché de Wuhan, et qu'il avait fallu attendre la fin de ce mois pour se rendre compte que cette COVID était transmissible à l'homme. Or, très vite, les journalistes firent le rapprochement avec un laboratoire travaillant sur les virus (en fait, il y en a 3 à Wuhan dont l'un est tout près du fameux marché). Par ailleurs, petit à petit, on s'est rendu compte que le virus circulait en France dès novembre et qu'il aurait même pu être présent plus tôt encore en Italie mais que tous les cas avaient un lien avec la Chine. Enfin, des chercheurs ont contesté le nombre officiel de décès en le comparant avec le nombre de cercueils commandés et il est apparu que les décès étaient nettement plus nombreux que l'on voulait bien nous le dire.

  Il a fallu attendre plus d'un an pour qu'une commission d'enquête internationale puisse se rendre à Wuhan. Très encadrée et sans avoir la possibilité (ou la curiosité) de fouiner partout, elle a acquiescé à la thèse chinoise. Sinistre farce !

  Une seule certitude mais elle est très banale : la COVID 19 est une maladie infectant des chauves souris ; donc une zoonose. Comme il n'y a pas de tels porteurs de virus à Wuhan et que le réchauffement climatique ou le déforestation ne sont pas en cause (n'en déplaise à un célèbre glaciologue et à une célèbre navigatrice et à quelques écolos obtus), il faut comprendre comment cette zoonose a infecté l'homme, pourquoi elle est si pathogène et depuis quand elle sévit.

  Le quotidien "Le Monde" a publié au moins 2 enquêtes sur le sujet. L'une, assez vite, au sujet du "patient zéro" ; une autre, le 22 décembre en émettant un hypothèse fort discutée mais très étayée. La thèse est la suivante.

  1° Le point de départ se situe à plus de 1 000 km de Wuhan dans une ancienne mine. Six mineurs, chargés de nettoyer le site ont contracté une forme sévère de pneumonie à cause des déjections des très nombreuses chauves souris ayant le coronavirus.

  2° Les excréments ont été prélevés et un laboratoire théoriquement très sécurisé de Wuhan a isolé le virus. Puis aurait augmenté sa virulence sous la direction d'une chercheuse chinoise et d'un chercheur américain. Le but : anticiper les mutations d'un tel virus au cas où il infecterait l'homme. Cela s'appelle jouer les apprentis sorciers. Tout cela est avéré hormis l'hypothèse selon laquelle Frankenstein aurait échappé à son créateur du fait de failles de sécurité. Bien évidemment, les autorités chinoises nient farouchement que cela ait pu avoir lieu.

  Hier soir, 11 mars, "Envoyé Spécial" diffusait une enquête sur le sujet. Curieusement, celle du "Monde" n'était pas citée mais la thèse était la même. Voir : https://www.france.tv/france-2/envoye-special/2299271-passion-faits-divers.html (c'est au milieu). Cette émission est analysée ici : https://www.huffingtonpost.fr/entry/envoye-special-la-these-du-coronavirus-echappe-dun-labo-doit-elle-etre-prise-au-serieux_fr_604a216ac5b65bed87d8d337

  Quoi qu'il en soit des origines - et cette hypothèse me semble crédible - il faut répondre aux autres questions suivantes : Quand a démarré l'épidémie en Chine ? Est-il vrai qu'il y a eu un gigantesque banquet à Wuhan au moment où l'épidémie était en route ? Est-ce que l'épidémie a gagné d'autres villes avant que la Chine n'annonce l'épidémie ? Combien de personnes ont été infectées et combien sont mortes ? La puissance du parti Communiste est telle qu'on ne le saura sans doute jamais sauf si le régime s'effondre comme l'URSS après Tchernobyl. On peut rêver.

     J'ai de la chance. Je ne vis pas seul. Notre maison est grande car elle a été construite pour une famille nombreuse. Nous possédons un jardin et le printemps est une saison d'intense activité pour le potager. Nous avons le téléphone, un ordinateur, une imprimante, un smartphone. Et, surtout, nous sommes retraités avec une pension qui tombe tous les mois. Ajouté à cela qu'il y a peu de cas de contamination dans notre commune et que nous pouvons sortir pour faire les courses et, de temps en temps, faire un tour en ville, histoire de se dégourdir les jambes. Comme, en plus, il y a moins de circulation et moins de pollution, tout serait pour le mieux mais... 

     Car il y a un "mais" et même plusieurs. Tout le monde n'a pas notre "chance". Je pense en particulier à tous ces gens qui ont perdu leur travail et qui risquent de ne pas le retrouver de sitôt s'ils sont, par exemple, dans le tourisme ou la restauration. Les allocations chômage n'ont qu'un temps et ne compensent pas un vrai salaire. Quant à ceux qui étaient sans ressources ou sans domicile fixe, on se demande comment ils peuvent "tenir". Je pense aussi à tout le personnel de santé, particulièrement exposé au risque. Je pense à tous ces commerçants qui ne peuvent plus vendre. Je pense à tous ceux qui sont confinés dans un petit logement et tournent en rond depuis des semaines ; à ceux qui sont seuls, à ceux qui ne sont pas équipés en informatique, etc... La crise du Covid 19 révèle et aggrave les inégalités sociales dans tous les domaines. 

     Au début du confinement, j'étais assez insouciant. Je pensais qu'il n'allait pas durer longtemps ; je ne pensais pas que l'épidémie allait prendre de telles proportions. Quand j'ai appris que des gens que je connaissais très bien étaient touchées et en mouraient, j'ai pu mettre un nom sur des morts et la maladie est devenue plus concrète même si les victimes habitent loin de Sablé. Le plus dur fut de ne pas pouvoir assister aux obsèques. Et le décès d'un couple résidant à 500 mètres de chez nous m'a révélé que Sablé n'était, malheureusement, pas un îlot épargné le fléau.

    Nous avons interrompu nos activités "sociales" : sports collectifs, permanences, réunions... Non seulement on ne peut plus aider ceux qui nous sollicitaient mais, surtout, on ne rencontre plus grand monde. Et c'est, pour nous, le plus dur dans le confinement. Bien évidemment, on peut se téléphoner, échanger des mails et des textos, aider des voisins, organiser des "visio-conférences" en famille... mais rien ne vaut la relation "présentielle" comme le dit le mot à la mode. C'est sans doute pourquoi les gens qui vous croisent dans la rue (à bonne distance !) vous disent facilement bonjour même s'ils ne vous connaissent pas. 

     Dans l'ensemble, les personnes que l'on croise dans la rue ou, surtout, dans les magasins, sont sérieux et gardent leurs distances. Les marchés sont très bien organisés et sécurisés. Cependant, de ci de là, on constate des relâchements : des clients qui discutent à 10 cm les uns des autres en faisant la queue, d'autres qui vous bousculeraient presque et vous postillonnent à quelques centimètres. Heureusement, c'est rare ! La crise du coronavirus est aussi un révélateur de la nature humaine ! 

     La campagne municipale est censée être suspendue. D'autant que l'on ne sait pas quand aura lieu le second tour. S'il ne peut pas avoir lieu en juin, il faudra tout recommencer ; du moins à Sablé. Le 15 mars au soir, l'équipe du candidat divers droite était radieuse : la victoire semblait acquise pour le 22 mars puis patatras ! On comprend qu'ils soient frustrés d'autant que le maire sortant reste en place avec tout son conseil municipal ; y compris les élus d'opposition dont je fais partie. Et c'est le maire qui gère la crise et a su profiter de son expérience. Pour notre part, nous considérons qu'en période de grave crise, il faut se mettre au service des institutions existantes en faisant des propositions et en se réservant le droit de tirer des bilans une fois que la crise sera passée.  Il faut, également, soutenir toutes les initiatives d'entraide en tout genre qui se manifestent : sans esprit de boutique. C'est ce que nous avons fait en 1995, lors des inondations catastrophiques. C'est ce que nous faisons actuellement dans un contexte semblable. Il n'est pas question de vouloir constituer une sorte de "conseil municipal parallèle" ce qui serait politicien. D'autres ne font pas la même analyse ; je ne suis pas certain que la volonté d'exister à tout prix soit le plus correct. 

     Et après ? Nous avons été en première ligne, pendant tout notre mandat, pour défendre les services publics, les commerces de proximité, une meilleure qualité de vie. Nous avons rappelé que notre ville comportait un fort pourcentage d'ouvriers et d'employés aux revenus modestes et, aussi, des étrangers aux statuts souvent instables. La crise montre à quel point notre combat était justifié. Je pense que ceux qui s'apprêtaient à remplacer une équipe de droite par une autre équipe de droite vont commencer à comprendre que ce n'est pas forcément la meilleure solution pour les Saboliens. 

     Sous ce titre, la revue "Utopiques" publie une très intéressant dossier qui replace la question des retraites dans une perspective plus large. 

     Je vous livre ci-dessous la présentation : 

     « La Sécu ! On s’est battu pour la gagner ! On se battra pour la garder !»
La Sécurité sociale est un enjeu politique, tout comme les services publics, tout comme le droit du travail. Le capitalisme, après avoir concédé certains reculs, s’y est attaqué. La mise en concurrence, entre les peuples et au sein des peuples, est la règle. L’élargissement des précarités en est, à la fois, une des conséquences et le mode de gestion dont a besoin le système pour continuer à exister. En France, la réaction a pris la forme d’une revanche sur 1945, comme l’exprimait Denis Kessler, vice-président du Medef en 2007.

Nous vivons une phase de grande insécurité sociale, organisée par les profiteurs du système, les exploiteurs de notre classe sociale. Dans ce cadre, la Sécu illustre une résistance collective et solidaire à abattre! Cet ouvrage éclaire les causes de ces attaques et propose des pistes de résistance. Le choix a été fait de contribuer à la redéfinition d’une ambition collective en matière de sécurité sociale, en proposant des outils pour élaborer l’architecture d’une Sécu du XXI e siècle. En partant des conquêtes du siècle précédent, mais sans les enjoliver, sans les mythifier. Non, notre Sécurité sociale n’était pas le socialisme; la gestion des Caisses par quelques centrales syndicales n’était pas l’autogestion; les inégalités de genre ou vis-à-vis des immigré.es n’ont jamais été résolues par la Sécu. Être lucides sur le passé nous rend plus fort.es pour construire l’avenir!

Ce numéro est divisé en trois parties.

La première partie revient sur l’histoire de la protection sociale en France. Elle montre que la protection sociale est l’aboutissement d’un long chemin, une lente avancée sociale puis une succession de reculs. Un éclairage particulier est donné sur la période 1944-1945 pour illustrer l’aspect décisif et novateur de ce qui a été mis en place, dans la suite du programme du Conseil national de la Résistance. L’histoire d’un régime spécial est racontée. Celle de la grève de 1995 est aussi abordée.

La deuxième partie présente l’état de la Sécurité sociale aujourd'hui. On y lira comment s’exercent l’emprise idéologique réactionnaire et la domination des détenteurs de capitaux qui visent à détruire la protection sociale solidaire au profit d’un système assurantiel privé. On y abordera le fameux, et fort contestable, «trou de la Sécu». Mutualité, politique familiale, assurance-chômage et perte d’autonomie font l’objet d’articles particuliers; tout comme le principe de la retraite à points. Palestine, Grèce et Brésil nous offrent un aperçu international.

Enfin, la troisième partie présente une diversité d’approches dans la recherche d’une amélioration, d’un renforcement et d’un élargissement de la Sécurité sociale. Notre histoire est un point d’appui, à l’image de la déclaration de l’Organisation international du travail en 1944. La revue Fracture des années 1980, avec son alléchant, ambitieux et fort tentant sous-titre «santé, critique-pratique, autogestion», aussi. Définir nos besoins, et donc nos exigences, est indispensable : c’est ce que nous esquissons à propos de la proximité sanitaire, de la médecine de service public, de la prévention, de droits égaux pour tous et toutes. Bien entendu, l’ensemble doit se concevoir dans une perspective féministe.

Il s’agit de proposer une boussole pour la formation d’un nouveau modèle social, en matière de retraite, de santé, de perte d’autonomie, de lutte contre la pauvreté, de protection sociale : une Sécu démocratisée, socialisée, autogérée, accessible à tous et toutes ! L’objectif doit être de permettre à chacune et à chacun de se dégager des insécurités sociales pour gagner en autonomie et en émancipation.

Hors dossier, comme il l’avait fait pour les deux premiers tomes, Alain Bihr nous livre quelques «bonnes feuilles» du troisième et dernier tome de son œuvre monumentale, Le premier âge du capitalisme.