Je lis dans la presse de ce jour que, dans le cadre de la "Conférence Nationale contre la pauvreté et pour l'inclusion sociale" (ce n'est pas moi qui a inventé ce titre pédant), il y a une proposition concernant le quotient familial. 

     Il s'agirait de le supprimer et de le remplacer par un crédit d'impôt de 715 € par enfant à charge. Cette demande reprend une revendication commune à la CFDT et au PS (qui a copié sur l'autre ?) qui, d'ailleurs, était moins généreuse (le dernier congrès national de la CFDT préconisait la somme de 607 €)

     Sous des apparences "sociales", cette proposition est très dangereuse car doublement négative : 

     Elle est insuffisante pour augmenter les ressources des familles pauvres mais, dans ce cas précis, elle entraînerait une inégalité fiscale au profit de ceux d'entre eux qui ont des enfants

     Elle alourdit - parfois considérablement - la charge fiscale des familles riches voire des classes moyennes. Pour prendre un exemple, un couple de cadres du public ("coeur de cible" des socialistes) ayant 2 enfants verrait ses impôts augmenter de quelques milliers d'€ surtout s'ils sont en fin de carrière. Les grands perdants seraient aussi les parents de familles très nombreuses (5 enfants et plus) dont le niveau de vie est déjà plus bas que celui des couples sans enfant ayant le même statut social.

      D'autre part, il s'agit d'un leurre. En effet, calculer un crédit d'impôt sur la base d'une montant précis et non d'un pourcentage a toujours pour conséquence que l'avantage procuré par ce crédit d'impôt se réduit d'année en année car la revalorisation est toujours insuffisante.

     Mais, surtout, la mise en cause du quotient familial montre une ignorance de ce qu'est celui-ci.

     A savoir : réduire la progressivité de l'impôt sur le revenu pour les foyers fiscaux ayant des enfants à charge de façon à ce que ceux-ci ne soient pas défavorisés par rapport aux foyers fiscaux n'ayant pas d'enfants. C'est ce que l'on appelle l'équité horizontale. Par conséquent cette mesure favorise toutes les familles - du moins celles qui auraient payé l'IRPP - et ceux qui gagnent plus en profitent plus que ceux qui gagnent moins. C'est logique. Ce qui fait dire à quelques démagogues à la petite semaine que le quotient familial favorise les riches ayant des enfants. Ils ont inventé l'eau chaude !

     Il s'agit, enfin , d'une mesure démagogique.

     En effet, si on voulait introduire plus de justice fiscale et sociale, il faudrait prendre les mesures suivantes : 

          1° Augmenter la part de l'impôt sur le revenu dans les recettes de l'État. Si tout ménage était imposable, les réductions d'impôts profiteraient à tous. Par contre, cela réduirait la TVA et augmenterait le niveau de vie de tous et particulièrement des plus pauvres (du moins en pourcentage)

          2° Accroître la progressivité de l'impôt sur le revenu qui s'est considérablement réduite depuis des dizaines d'années. De ce fait, l'avantage - jugé excessif - procuré aux familles riches par le quotient familial serait raboté mais l'équité horizontale serait conservée. Une mesure aux effets assez proches mais nettement moins équitable a été prise il y a quelques années et confirmée par la loi de fiinances 2013 : plafonner l'avantage procuré par le quotient familial. 

          3° Augmenter les allocations familiales. Celles ci ont baissé depuis leur mise en place après la seconde guerre mondiale. Et, surtout, il y en a de plus en plus qui sont sous conditions de ressources ou de situation familiale ce qui brouille l'analyse. Si on reprend l'idée des adversaires du quotient familial, une augmentation moyenne des 60 € par mois et par enfant aurait le même résultat "social". A une nuance près : le quotient familial concerne les "enfants à charge" jusqu'à 25 ans éventuellement (donc : les étudiants ou les jeunes chômeurs et précaires) pas les allocations familiales qui s'arrêtent plus tôt. On pourrait également accorder les prestations familiales dès le premier enfant.

     4° Augmenter les "minima sociaux" et les bas salaires. Ce qui permettrait de sortir de la pauvreté des miliions de familles. Le gouvernement laisse entendre qu'il pourrait donner un coup de pouce pour les premiers qui sont - il est vrai - ridiculement bas.

            5° Et si on veut réformer le quotient familial sans le supprimer, on pourrait le moduler selon l'âge des enfants (comme pour les allocations familiales)

     Dernière remarque : Si on suit la CFDT et le PS, l'aide aux familles serait, en partie, fiscalisée. Comme dans le même temps, les allocs sont de plus en plus faibles, on constaterait une baisse de la part salariale et patronale dans le financement de la protection sociale. Donc des soit-disant "charges patronales" ; en réalité de la plus value. Merci patron !

     NOTES : 

     La multiplication des aides sociales et familiales sous condition de ressources est une idée du père de Martine Aubry, Jacques Delors, qui servit avec zèle la droite puis la gauche. Elle a des avantages mais un double inconvénient : un fort pourcentage des bénéficiaires potentiels ne les demandent pas ; elle mine le principe de l'universalité des prestations familiales (qui, en droit, sont une aide à l'enfant). Rappellons que Martine Aubry avait voulu mettre les allocations familiales dans leur ensemble sous conditions de ressources (le but inavoué étant de faire des économies)

     Ne pas confondre avec un autre quotient familial, agrégeant l'ensemble des revenus d'une famille, qui permet de déclencher l'ouverture de droits à prestations (exemple  les tarifs des cantines ou crèches...). Qu'en serait-il avec cette proposition ?

     Certains adversaires du QF laissent entendre que l'État "donne" ainsi de l'argent aux contribuables. C'est confondre deux choses 

          - La réduction d'impôt. L'État ne vous donne pas d'argent mais vous payez moins ou pas du tout. Elle peut prendre trois formes pricipales : 

               * Soit une réduction du total imposable (ex : les fameux 10% - voire plus - pour frais professionnels) 

               * Soit une réduction de la progressivité de l'impôt (le QF mais, également, le Quotient Conjugal pour les couples mariés ou pacsés)

               * Soit une réduction de la somme à payer (ex : pour les dons aux oeuvres...)

          - Le crédit d'impôt. On vous donne de l'argent si vous êtes non imposable (soit directement, soit du fait d'une réduction d'impôt en "fin de course") Le cas le plus connu est l'avoir fiscal mais il y a également la prime pour l'emploi et bien d'autres.

     Concrètement, ceux qui font des dons s'en rendent compte. Admettons que vous devriez payer 1000 € d'impôt et que vous faîtes 4000 € de dons ou de cotisations + que vous avez des enfants collégiens, lycéens ou étudiants + quelques autres réductions. Vous pouvez prétendre obtenir autour de 1500 € de réductions mais on ne vous comptera que 1000 € et vous serez non imposables. Si c'était un crédit d'impôt, on vous signerait un chèque de 500 €

       Le PCF ainsi que d'autres économistes et sociologues de gauche (Jean-Marie Monnier, Henri Sterdyniak, Arnaud Parienty) sont contre la suppression du QF. Tous signalent que le quotient familial n'est pas une aide

     Les élections professionnelles dans l'Éducation Nationale ont eu lieu il y a quelques semaines.

     Traditionnellement, avaient lieu, tous les 3 ans, l'élection des Commissions Administratives Paritaires ; au niveau national ainsi qu'au niveau académique ou départemental selon les cas  (CAPN, CAPA, CAPD). Ces élections ne concernaient que les titulaires (récemment, ont été créées des organes paritaires pour les non titulaires) et étaient organisées par corps ; les deux plus importants étant celui des certifiés (principal corps des collèges et lycées) et celui des instituteurs devenus professeurs des écoles. Chaque organisation syndicale (et elles sont nombreuses dans l'Éducation Nationale) présentait des listes à tous les niveaux. La représentativité des syndicats - et, par voie de conséquences - les moyens qui leur étaient accordés en terme de participation aux diverses instances et surtout en décharges de services pour animer le syndicat - était calculé en fonction de ces résultats. Avec une nuance : dans la mesure où seuls 5 confédérations (CGT, CFDT, CFTC, CGC et FO) étaient considérées comme représentatives, les autres devaient prouver leur représentativité et risquaient de voir leurs listes invalidées a priori (cas fréquent de SUD il y a quelques années).

     Cette année, grande nouveauté. La représentativité est mesurée sur d'autres critères. En effet, tous les agents votent qu'ils soient titulaires ou pas. Et surtout, tout le monde , vote, le même jour ou presque,  pour élire des Comités Techniques Paritaires (Ministériel, Académique et Départemental) qui seront la nouvelle mesure de la représentativité.       

      C'est plus démocratique ! Le problème est que le vote électronique quasi généralisé a entraîné une baisse spectaculaire de la participation ; celle ci étant inférieure à 40% seulement. Ce qui fausse sans doute les résultats.

     Premier constat : tous les syndicats perdent des voix. Il faut avoir ce fait en tête quand on lit les communiqués de victoire publiés ici et là. Ceux  qui ont progressé en pourcentage ne sont donc que des vainqueurs relatifs. Ce qui devrait inciter à plus de modestie.

     Second constat : seules 2 organisations syndicales dépassent leur plus haut niveau historique (au moins depuis les années 50) : il s'agit de FO (un peu plus de 10%) - qui se paie le luxe de déloger la CFDT de sa 3ème place dans l'EN -  et de la CGT passant à la 5ème place avec près de 6,5%. Mais ces 2 organisations ont évolué différemment : FO revient de loin après des années d'érosion successives qui avaient suivi  son bond spectaculaire de 1983 ; par contre, la CGT progresse régulièrement dans un milieu où elle était marginale.

     Petite nuance : si on prend en compte l'ensemble des personnels de l'Éducation Nationale + les enseignants dépendant d'autres ministères (Agriculture, Jeunesse et Sports, Enseignement Supérieur et Recherche...) + quelques autres, l'ordre d'arrivée est différent : FO est 4ème avec 9,5% talonnée par la CGT avec 9,3%.

     Le cas de l'UNSA est particulier. Elle conforte sa seconde place et dépasse les 20%, quel que soit le mode de calcul, avec une forte progression en points de pourcentage chez les enseignants.

     Ce qu'on ne dit pas c'est que l'UNSA est l'héritière directe de la FEN. Or, celle ci, qui avait décidé en 1947 de ne pas choisir entre la CGT et FO, fut, pendant 45 ans une fédération extrêmement puissante qui était une véritable institution. Pendant des décennies, quand on était instituteur, on adhérait quasi automatiquement à la FEN et à toutes les organisations fondées et animées par des enseignants membres de la FEN : mutuelle (MGEN), compagnie  d'assurance (MAIF), achats par correspondance (CAMIF), etc... La FEN revendiquait 550 000 adhérents au début des années 70 soit plus d'un personnel sur deux dans l'Éducation Nationale (et un pourcentage bien plus élevé chez les instituteurs). Elle obtenait plus des 2/3 des voix aux élections professionnelles (ce qui explique également les adhésions ; si les représentants aux commissions décidant de votre carrière sont tous à la FEN, autant éviter que votre dossier soit mis sous la pile pour cause d'appartenance à la concurrence)

     Or, la FEN, dominée depuis l'origine par des militants socialistes, rentra en crise à partir de la fin des années 70 : progrès d'une CFDT plus contestataire et imaginative, poussée provisoire de FO et, surtout, dissensions internes du fait des progrès de la tendance dominée par les communistes qui dirigeait plusieurs syndicats "catégoriels" dont celui du second degré.

     Les dirigeants de la FEN réagirent en commençant par se débarrasser de leur secrétaire général, tout juste réélu ,en juin 1991 (un autre putsch aura lieu en novembre 1992 pour débarquer le secrétaire général de la CFDT en usant de méthodes sordides) puis en expulsant les syndicats oppositionnels. Contre toute attente, ce fut un suicide ! Les oppositionnels créèrent alors dans l'urgence une nouvelle fédération, la FSU, qui dépassa la FEN dès 1993 et reste encore très largement devant.

     Aujourd'hui, la FEN, devenue UNSA quelques années plus tard, avec l'arrivée de syndicats d'autres branches a - au bas mot - 4 à 5 fois moins de voix que le FEN aux temps de sa splendeur.

     La CFDT a enrayé le déclin qu'elle subissait depuis 2005. C'était après 2003 et le soutien du secrétaire général de le CFDT à une réforme des retraites particulièrement dure pour les enseignants. D'où des départs du syndicat malgré la position du SGEN (la Fédération CFDT de l'Éducation Nationale) : seul sur 40 à avoir voté contre en Bureau Nationale ! D'où un recul en 2005 et 2008.

     Les résultats de la CFDT aux élections 2011 sont plus ou moins satisfaisants selon l'angle d'analyse : + 1 point dans l'Éducation Nationale (mais un recul chez les enseignants du primaire et du secondaire aux élections paritaires), + 1,5 points si on y ajoute d'autres catégories.

     Mais, dans les années 80, la CFDT représentait autour de 15 % dans l'E.N. et plus de 11.5 % en 1999. Pas  de quoi pavoiser.

     Il faut avoir cet historique en tête pour apprécier à sa juste valeur le commentaire selon lequel ces élections seraient une victoire pour les "syndicats réformistes" !!!!

     Formule curieuse car tous les syndicats sont réformistes par définition. Néanmoins, dans le langage cédétiste, "réformiste" signifie qu'on ne remet pas en cause le capitalisme et que l'on se démarque des syndicats dits "catégoriels" et "contestataires". Et que l'on souhaite "développer le dialogue social" dans l'E.N. (pour autant que le gouvernement ait cette intention ce qui reste à prouver). Ce terme "réformiste" désigne donc la CFDT et l'UNSA. Quand on représente grosso modo 30% des voix et à peine 12% des personnels peut on crier victoire ? D'autant que si le "concurrent" FSU recule (voir plus loin) des "contestataires"  comme la CGT, FO et SUD progressent ou se maintiennent. Il est vrai que certains reprennent volontiers le slogan de Castro après l'échec de la récolte de canne à sucre en 1970 : "Transformer les revers en victoire" ! Pour preuve l'absence totale d'autocritique dans la plupart des instances CFDT à tous les Congrès locaux ou national suivant 2003 (certains se félicitant même du départ des "oppositionnels" reprenant la formule de Lénine : "Le parti se renforce en s'épurant")

     Et les autres ?

     - C'est un échec évident pour la FSU. Elle recule en points de pourcentage de façon assez sensible, pesant autour de 40% car elle n'a pas su mobiliser les personnels. Est ce à dire qu'une organisation implantée quasi uniquement dans l'Éducation n'a pas d'avenir ? Le fait que tous ses concurrents soient rattachés à une confédération et qu'ils en profitent plus ou moins semble être une indication en ce sens. Sans négliger que sa structuration en syndicats catégoriels et en tendances réduit sa cohésion, chaque syndicat ayant tendance à travailler pour sa propre paroisse. Tout ceci au détriment d'une vision d'ensemble du salariat actuel public ou privé (mais la distinction perd de plus en plus de sens).

     - Coup d'arrêt pour SUD. Créé principalement par des militants issus de la CFDT et de la FSU, ce syndicat avait séduit par son radicalisme et son inventivité. Il fait du surplace à ces élections après une progression assez régulière depuis une dizaine d'années

     - Recul et marginalisation des syndicats de droite. CGC, CFTC et autonomes reculent ou stagnent. On ne peut que s'en réjouir. Sarkozy a tout fait pour mécontenter les personnels de l'EN et ceci explique cela.

     Mais l'essentiel est ailleurs : une régression spectaculaire de la condition enseignante.

     Quelques exemples :

          - Baisse du pouvoir d'achat. C'est tout à fait exceptionnel pour les salariés ayant un emploi. A diplôme et compétence égaux, un enseignant gagne aujourd'hui - au mieux - les 2/3 de ce que gagnent les autres cadres. Et - si on additionne  les salaires et les primes - un enseignant débutant ne gagne désormais que 15 à 20 % de plus que les ouvriers d'entretien et d'accueil débutants. Il faut savoir qu'un professeur des écoles n'a pas de prime sauf très ponctuellement, pas de 13ème mois. Les enseignants paient intégralement leur mutuelle, n'ont pas de CE et, souvent, doivent payer leurs instruments de travail. Avec Sarkozy, le salaire net va même baisser.

          - Augmentation de la durée du travail. Avant 2003, il fallait 37,5 ans de cotisations pour avoir une retraite à taux plein à 60 ans voire 55 ans ou avant. Si on n'avait pas ces 37,5 années, on perdait quelques dizaines d'euros au maximum. 8 ans après, il faut cotiser 41 ans (4,5 années de plus), on ne peut pas partir à 60 ans et si on n'a pas les conditions requises on perd beaucoup plus

         - Aggravation des conditions de travail. Élèves plus difficiles, classes plus chargées, changements de programme à une vitesse accélérée, alourdissement des tâches.....C'est travailler plus pour gagner moins.

          - Suppression massive d'emplois. - 60 000 postes de titulaires depuis l'arrivée de Sarkozy. Et le nombre d'élèves ne diminue pas. D'où la dégradation évoquée plus haut et le recours croissant aux "intérimaires". Plus la suppression de mesures d'aides aux élèves en difficulté.

        - Réduction spectaculaire du nombre de postes aux concours. Privant les jeunes de la possibilité d'exercer le métier qu'ils ont choisi. Economie de bout de chandelle car les salaires évoluant avec l'ancienneté, plus les enseignants sont âgés plus ils coûtent cher.

          - Renforcement programmé de la hiérarchie. Moins de chefs d'établissement mais avec des pouvoirs croissants.

     La véritable victoire ce serait d'inverser la tendance. Face à cette situation de régression qui annule des dizaines d'années d'avancées sociales, les communiqués de victoire sont indécents. Plutôt que d'opposer les réformistes auto proclamés aux contestataires anathémisés, il vaudrait mieux créer les conditions d'une riposte déterminée. Tout le reste est littérature.

Post scriptum : J'apprends que Nicole Notat (qui a 64 ans) a été nommée médiatrice à la SNCF (à défaut d'avoir pu devenir ministre de Chirac). On peut supposer qu'elle ne le fait pas bénévolement. A quand une retraite méritée (et que j'espère) ?

Lettre adressée au SGEN académique le 23 janvier 2007 à propos d'un article du "Monde" analysant une étude universitaire sur la paupérisation des enseignants

AU SUJET DE L’ETUDE SUR LES SALAIRES DES ENSEIGNANTS

      L’étude des 3 universitaires sur l’évolution des salaires des enseignants (1) depuis 45 ans est très intéressante, en particulier par les graphiques qu’elle contient. J’avais écrit un article sur le même sujet, dans le journal du syndicat de la Sarthe après avoir comparé mes bulletins de paie depuis 1967 et les salaires bruts actuels à différents échelons (2). Cette fois ci, le travail est plus fouillé et, surtout, il donne une caution universitaire à la revendication syndicale de rattrapage des salaires au moment où le ministre de la Fonction Publique se glorifie d’accorder une rallonge de 0,3% d’augmentation par rapport aux 0,5% déjà prévus et où son collègue du budget répand la légende de certifiés finissant à 4100 euros par mois (même les IA –IPR HC en fin de carrière sont en deçà !)

J’émettrais cependant quelques réserves aussi bien en ce qui concerne les analyses que les explications fournies.

Tout d’abord, il y a l’oubli, volontaire ou non, de la hors classe mise en place depuis la revalorisation en 1989.

     Ce n’était pas la revendication du SGEN mais il faut reconnaître que, pour ceux qui en atteignent le dernier échelon (7^èmepour les certifiés, 6^èmeéchelon et 3^ème chevron pour les agrégés) l’augmentation est sensible par rapport au dernier échelon de la classe normale de ces 2 corps. Ainsi, pour les agrégés on passe de l’indice 821 au 11^èmeéchelon de la classe normale à l’indice 963 pour le A3 de la hors classe (gain automatique de 142 points en 3 ans) et pour les certifiés, c’est respectivement 658 et 783 (+ 125 points)

      De ce fait, l’écart hiérarchique ne s’est pas réduit depuis 1960 mais il s’est accru : entre l’indice de départ et l’indice final, le rapport est de 2,24 pour les certifiés et de 2,54 pour les agrégés.

      Le problème est que tous les enseignants du second degré n’atteignent pas le Graal (ou mieux encore, pour les certifiés, devenir agrégés par liste d’aptitude) et que ce sera de plus en plus, à l’avenir, au « piston » et non plus, pour les moins chanceux, à l’ancienneté. Ce qui doit nous amener à demander haut et fort que la hors classe soit supprimée au profit d’échelons supplémentaires (de 12 à 14) dans la classe normale.

Les auteurs de l’article semblent choqués que l’écart hiérarchique se resserre.

     Même s’il n’en est rien, comme on vient de le voir, il faut s’étonner de cette attitude car il est, au contraire scandaleux qu’il y ait une telle différence de rémunération entre salariés qui réalisent les mêmes tâches. C’est même plus grave car si l’on calcule le salaire brut divisé par le nombre d’heures de cours, on voit que l’agrégé en fin de carrière gagne plus de 3 fois plus par heure de cours que le certifié débutant. Notre revendication doit donc être de relever beaucoup plus rapidement les salaires du bas de l’échelle hiérarchique des enseignants : en net, le salaire à l’échelle 1 des certifiés n’est plus qu’à environ 1,3 fois le SMIC et l’écart avec les cadres débutant dans le privé est désormais considérable.

Un autre aspect aurait mérité attention : la pyramide des âges des enseignants des professeurs de lycées et collèges (elle a été publiée récemment dans « Le Monde »)

     On constate que la part des plus de 50 ans est élevée ce qui signifie que les « fins de carrières » sont nombreux ; donc que le salaire net de la moyenne des enseignants est plus élevé qu’on ne pourrait le constater si le pourcentage des jeunes était plus fort (ce qui était le cas à la fin des années 60 et dans les années 70) ce qui contribue à masquer la « paupérisation »

Après avoir démontré, avec les réserves faites plus haut, que les enseignants se « paupérisent » pour reprendre le titre de l’article du « Monde » qui analyse cette étude, les auteurs tentent des explications qui, à mon avis, montrent une certaine méconnaissance des ressorts de la négociation syndicale.

      Première affirmation contestable : les syndicats enseignants du second degré auraient mal défendu leurs mandants sur ce sujet.

     Problème : les syndicats en question n’ont pas la responsabilité de la négociation. En effet, dans les organisations confédérées, ce sont des unions de fonctionnaires qui en ont la responsabilité ; c’est dans ce cadre que les enseignants essaient de peser. Or, si la CGT est bien implantée dans la Fonction Publique, la place des enseignants du second degré y est dérisoire hormis pour les PLP qui, eux, ont été mieux lotis depuis 45 ans. Pour FO et la CFDT, les syndicats d’enseignants ont une part relative plus élevée mais beaucoup de militants du SGEN ont toujours été réticents par rapport au « quantitatif » Restent les organisations dites « corporatistes » Il faut rappeler que jusqu’en 1992, la majorité des enseignants adhéraient à la FEN. Celle-ci était dirigée par la tendance UID et le SNI-PEGC (syndicat national des instituteurs et PEGC) ; le syndicat de la FEN pour les certifiés et agrégés était le SNES qui, à partir de 1967, était animée par une tendance rivale : U et A. ; c’était la FEN et non le SNES qui négociait les salaires. Ceci explique en partie la revalorisation des uns et pas des autres. L’exclusion du SNES en 1992 suivie de la constitution de la FSU et de la transformation de la FEN en UNSA a aggravé la division syndicale et affaibli le syndicalisme de l’Education Nationale.

Deuxième affirmation contestable : les syndicats auraient modéré leurs revendications salariales en échange de l’emploi et de meilleures conditions de travail.

C’est une idée très à la mode que d’évoquer un troc ; ne dit on pas que les Français ont assuré la sécurité des salariés les plus âgés aux dépens des jeunes (thèse très contestable du nommé Louis Chauvet) Cette mode ignore totalement les divergences d’intérêt entre salariat et patronat voire (horresco referens) la « lutte des classes » (il est vrai que la confédération CFDT semble l’ignorer également)

      Pour ce qui concerne l’emploi, il y a du vrai mais c’est très partiel car la lutte contre la précarité n’a pas été gagnée. En ce qui concerne les conditions de travail, il faut nuancer. Car, s’il est vrai que les effectifs par classe ont baissé dans la plupart des classes depuis 45 ans, cela n’a absolument pas été linéaire et la situation s’est parfois aggravée. Ainsi, la mise en place de la seconde indifférenciée a permis d’aligner les classes à 35 élèves beaucoup plus facilement qu’avant ; idem pour la mise en place des S en lieu et place des C, D et E. D’autre part, les certifiés et agrégés sont les seuls fonctionnaires dont la durée du travail n’a pas diminué depuis plus de 50 ans alors que, par exemple, les instituteurs sont passés de 30 à 26 heures par semaine. Quant à l’obtention de décharges évoquée par les auteurs, on se perd en conjecture. Il est vrai pour finir sur ce point que la mise en place de l’ECJS, des TPE, des modules et la multiplication des demi groupes ont allégé la charge réelle.

      On pourrait cependant se poser des questions sur les effets pervers du « corps unique » L’idée, portée, entre autres par le SGEN, est que tous les enseignants réalisant la même tâche sous des formes et avec des publics différents, doivent avoir les mêmes échelles d’avancement. C’est en grande partie réalisé puisque les PE, les PEGC et les PLP ainsi que les CPE ont rattrapé les certifiés Or, les détenteurs du CAPES ont, généralement, été recrutés à BAC + 3 alors que beaucoup des autres avaient tout juste le bac voire moins quand ils sont rentrés dans l’enseignement ; en définitive, si on tient compte du diplôme initial, ces derniers peuvent considérer être correctement payés. La situation est d’autant plus frustrante pour les certifiés qu’existe une grave anomalie : la concurrence d’un corps mieux payé pour une tâche identique : les agrégés.

Une hypothèse mérite discussion : la féminisation du corps des certifiés (et des agrégés) expliquerait la dégradation de leur situation matérielle.

     L’idée implicite serait que les femmes seraient moins combatives que les hommes ou que fournissant un « deuxième salaire » dans le couple (souvent, lui-même composé de 2 enseignants) celui-ci aurait plus une fonction d’appoint. L’évolution du corps des instituteurs, très féminisé, semble infirmer cette analyse mais il faudra creuser le sujet. Notons, cependant, pour terminer, que comme une part très importante des enseignants du second degré vit avec d’autres fonctionnaires, le salaire total du couple est conséquent et régulier si l’on excepte les non titulaires.

On peut tirer plusieurs conclusions possibles de ce travail.

     La première serait que les enseignants ne sont pas les privilégiés que l’on veut bien présenter : ils ne sont pas trop payés par rapport à ce qu’ils font contrairement à ce que croit l’opinion publique.

     La seconde serait que les syndicats enseignants du second degré, en particulier le SNES, sont nuls ; mais les concurrents du SNES ont-ils fait mieux ? En tout cas, il y a « du grain à moudre »

(1) LES TRAITEMENTS DES ENSEIGNANTS FRANÇAIS, 1960-2004 :  LA VOIE DE LA DEMORALISATION ?  par  Btissam BOUZIDI  Touria JAAIDANE  et  Robert GARY-BOBO - 22 septembre 2006, révisé le 3 janvier 2007, révisé le 31 janvier 2007. Troisième révision le 8 mars 2007. 

(2) J'en déduisais que si l'évolution relative du SMIC et des salaires des enseignants débutants continuait au même rythme, ces derniers seraient payés au SMIC vers 2020.